Banka Kredisi Nedeniyle Menfi Tespit

…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİ’NE

 

İcra Dairesi Dosya No: …/….E.

DAVACI                                              : Adı ve Soyadı(T.C.No:…….)- Adres

VEKİLİ                                               : Avukat Adı ve Soyadı-  Adres

DAVALI                                               : Adı ve Soyadı(Varsa T.C.No:……..)- Adres

VEKİLİ                                               : Avukat Adı ve Soyadı-  Adres

DAVA KONUSU                                : Menfi Tespit, Bononun İptali Ve Kötü Niyet Tazminatı Talebinden İbarettir.

DAVA DEĞERİ                                 : ..... TL

AÇIKLAMALAR                               :

1- Müvekkilimiz ile davalının kardeşi ……,....semtindeki resmiyette …. adına kayıtlı olan işyerini ortak olarak devralmış ve fiilen işletmişlerdir. Bu süreçte(.... yılında) işyeri kapsamında madden destek olmak için davalı, bankadan ... TL civarı kredi çekerek müvekkilimize vermiştir. Müvekkilimiz bu parayı işyerinde kullanmıştır. Bu borca teminat olmak üzere davalı, müvekkilimizden .... TL değerindeki dava konusu bonoyu almıştır. Daha sonra müvekkilimiz .... yıl kadar çalıştıktan sonra işten ayrılmıştır. Ancak bu süreçte banka kredi taksitleri müvekkilimiz tarafından ödenmiştir.

2- Müvekkilimiz banka kredi borcunun ödenmesi üzerine senedin iadesi için davalıya ulaşmış ancak davalı senedi yırtıp attıklarını beyan etmiştir. Ancak daha sonra senedin üzerindeki tanzim tarihini değiştirerek bu senedi takibe koymuştur(..... İcra Müdürlüğü ..../…. E.). Senet incelendiğinde düzenleme anındaki yazı ile tanzim tarihi olarak yazılan yazının farkı açıkça anlaşılacaktır.

3- Müvekkilimiz .../.../... tarihinde ....TL,.../.../... tarihinde ... TL, .../.../... tarihinde ..... TL, .../.../... tarihinde....TL, .../.../... tarihinde ... TL, .../.../... tarihinde ..... TL, .../.../... tarihinde .... TL, .../.../...tarihinde ... TL, .../.../... tarihinde .... TL, .../.../... tarihinde ... TL, .../.../... tarihinde ..... TL, .../.../... tarihinde .... TL, .../.../... tarihinde .... TL, .../.../... tarihinde.... olmak üzere toplam .... TL kredi borcu ödemiştir. Ayrıca 1.../.../... tarihinde davalı a.../.../...TL kredi taksiti ödemesinde bulunmuştur. Yani kredi borcunun .....TL olan kısmı....limiz tarafından ödenmiştir(Dekontlar ektedir, EK- 1). Bunun dışında davalı adına müvekkilimiz tarafından .......TL kredi taksitlerine ilişkin ödeme dekontları da müvekkilimiz de olup ekte sunuyoruz(EK- 2). Dolayısıyla davalının bankaya olan borcunun ..... TL’si müvekkilimiz tarafından ödenmiştir.

Görüldüğü gibi dava konusuna temel olan bono, davalının bankadan çektiği kredinin teminatı olarak verilmiştir. Ancak davalı bononun tanzim tarihini değiştirerek kredi öncesi tarih atmış ve daha sonra da icra takibini başlatmıştır. Ayrıca müvekkilimizin davalıya karşı, teminat senedi dışında herhangi bir borcu olmadığından müvekkilimiz tarafından yapılan ödemelerin dava konusu bonoya ilişkin olduğu açıktır. Nitekim yargı uygulamasında da uyuşmazlığa konu bononun teminat amacıyla verildiği ve davalıya da başkaca borcun söz konusu olmadığı durumlarda menfi tespitin kabulüne ve bononun iptaline karar verildiği görülmektedir(YHGK 2007/9- 646 E. 2007/719 K. 03.10.2007 tarihli kararı).

4- Yargıtay uygulamasında da belirtildiği gibi vade ve tanzim tarihinden sonraki ödemelerin varlığı halinde bu ödemelerin borca ilişkin sayılacağı, aksinin ispatının davalıya düşeceği kabul görmektedir(Y. 19. HD. 2005/1540 E. 2005/11144 K. 14.11.2005 tarihli kararı). Somut olayımızda da ekte sunduğumuz dekontlardan da anlaşılacağı gibi yapılan ödemeler bononun tanzim ve vade tarihinden sonraki ödemlerdir. Ayrıca müvekkilimizin davalıya teminat senedi dışında herhangi bir borcunun olmadığı da dikkate alınırsa, müvekkilimiz tarafından davalının kredi borcu için yapılan ..... TL değerindeki ödemenin bu borç için olmadığının kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durum da müvekkilimizin yaptığı ödemelerin dava konusu bonoya ilişkin olduğunu gösterir.

5- “…Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012- 6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” Dava konusu olayda da bono bedelinin müvekkilimiz tarafından ödendiği açıktır. Davalı buna rağmen bonoları kullanarak icra takibi yapmıştır. Bu nedenle müvekkilimiz işleriyle ilgilenememiş, zarara uğramıştır. Bu da takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığını göstermektedir.

 

HUKUKİ SEBEPLER                    : 2004 S.K. m.72 ve sair yasal mevzuat

HUKUKİ DELİLLER                     : 1- Banka dekontlarının asılları(EK- 1, 2) , 2- ..... İcra Müdürlüğünün ..../…. E. sayılı dosyasının celbini talep ediyoruz ve sair yasal deliller.

SONUÇ VE TALEP                        : Yukarıda arz ve izah ettiğim nedenler ile resen araştırılacak diğer nedenlerle;

1. Müvekkilimizin davalıya .... TL borcunun olduğunun tespitine,
2. Bunun dışında borcunun kalmadığının tespitine,
3. Davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle ödemiş olduğumuz miktar olan .../.../... TL’nin en az % 20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine,
4.  Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ederim. ../…/….

 

Davacı Vekili

Avukat Adı ve Soyadı

 

04/12/2022